Юридичні консультації, надання юридичних послуг в галузях господарського, адміністративного та цивільного судочинства

АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

Суть справи №160/30846/23, розглянутої Дніпропетровським окружним адміністративним судом, полягає в позові Управління каналу Дніпро-Донбас проти Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Позивач, якого представляв адвокат Кучерук Антон Володимирович, оскаржує податкові повідомлення-рішення, винесені податковою службою, які стосуються нібито порушень у деклараціях з податку на додану вартість (ПДВ). Податкова служба звинуватила позивача у завищенні податкового кредиту та нарахувала додаткові податкові зобов’язання на загальну суму 1 128 865 грн. Крім цього, було нараховано штрафні санкції. Позивач стверджує, що всі господарські операції були підтверджені належними документами, а податкові зобов’язання сплачені в повному обсязі. Він також наголошує, що недоліки в діяльності його контрагентів не повинні впливати на його податкові обов’язки, оскільки відсутні докази співучасті або обізнаності позивача в можливих порушеннях з боку контрагентів.

Суд підтримав позицію позивача, вказавши, що податкові органи не надали достатніх доказів щодо фіктивності операцій. Суд визнав податкові повідомлення-рішення неправомірними та скасував їх, зобов’язавши податкову службу відшкодувати судові витрати позивача в розмірі 21 711,64 грн. І додаткові витрати на правничу допомогу адвоката. Рішення суду набрало законної чинності.

ДО

ГОСПОДАРСЬКЕ СУДОЧИНСТВО

ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО

ПІСЛЯ

Справа №160/30846/23, розглянута Господарським судом Харківської області, стосувалася позову Державного агентства резерву України проти Державної організації “Комбінат “Планета” щодо повернення матеріальних цінностей та стягнення 53 702 378,80 грн. Позивач просив зобов’язати відповідача повернути бензин та оливу, вартість яких визначена на основі ринкових цін, та стягнути 100% штрафу і пеню за втрату матеріальних цінностей. Адвокатське бюро “Кучерука Консільєрі” представляло інтереси відповідача, який подавав клопотання про застосування строків позовної давності та поновлення процесуального строку.

Суд відмовив у позові, оскільки не було надано належних доказів договору зберігання між сторонами, що б підтвердили зобов’язання відповідача. Також позивач не зміг довести окремо нестачу бензину марки А-76 і А-80, а врахування природних втрат було виключено, оскільки нормативно-правовий акт про втрати скасований. Суд постановив, що позовні вимоги необґрунтовані, і у зв’язку з цим задоволенню не підлягають.

Рішення у справі № 191/807/23 від 18 червня 2024 року ухвалено Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області під головуванням судді Прижигалінської Т.В. за позовом клієнта до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця») про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю адвокатського бюро «Кучерука Консільєрі».

Суд задовольнив позовні вимоги повністю, визнавши причини пропуску місячного строку звернення до суду поважними та поновивши його. Суд визнав наказ від 08.09.2022 року про припинення трудового договору протиправним і скасував його. Особа була поновлена на посаді старшого інструктора відділу організації охорони вантажів та об’єктів з дати звільнення (15.09.2022 року). Суд також ухвалив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 208,522.82 грн, витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір. Суд допустив негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць (10,471.67 грн).

ПІСЛЯ

ДО

ПІСЛЯ

ДО